2級FP過去問解説(資産設計)2019年1月【問1】FPの行為

問1

 ファイナンシャル・プランナー(以下「FP」という)が、ファイナンシャル・プランニング業務を行ううえでは「関連業法」を順守することが重要である。FPの行為に関する次の(ア)~(エ)の記述について、適切なものには○、不適切なものには✕を解答欄に記入しなさい。

  1. (ア)生命保険募集人または保険仲立人の登録を受けていないFPが、生命保険契約を検討している顧客のライフプランに基づき、必要保障額を具体的に試算した。
  2. (イ)弁護士資格を有していないFPが、顧客から相続人間の交渉における代理人となることを依頼されたが、自分は代理人とならずに、提携している弁護士を紹介した。
  3. (ウ)税理士資格を有していないFPが、顧客の個別具体的な相続税納付額の計算を無償で行った。
  4. (エ)社会保険労務士資格を有していないFPが、顧客が持参した「ねんきん定期便」を基に公的年金の受給見込み額を計算した。


[正解] 
(ア)  (イ)  (ウ) × (エ) 

  1. (ア)生命保険募集人または保険仲立人の登録を受けていないFPが、生命保険契約を検討している顧客のライフプランに基づき、必要保障額を具体的に試算した
  2. [解説]
    必要保障額は、遺族年金や生活費など家計の情報で試算することができ、保険契約に携わるわけではないため、生命保険募集人または保険仲立人の登録を受けていなくても問題ない。生命保険募集人または保険仲立人の登録が必要な場合は、保険契約を直接締結したり、媒介したりする場合である。生命保険募集人だけでなく、損害保険募集人も同様の扱いとなる。試験に合格し、金融庁に登録して初めて保険の契約を締結することができる。

  3. (イ)弁護士資格を有していないFPが、顧客から相続人間の交渉における代理人となることを依頼されたが、自分は代理人とならずに、提携している弁護士を紹介した。
  4. [解説]
    相続人間の交渉となると法令の解釈が必要となり、具体的に代理人として交渉するためには、弁護士資格が必要となる。そのため、顧客から相続人間の交渉における代理人となることを依頼された場合、弁護士資格が必要である旨を説明し理解を求め、提携している弁護士に紹介するなどした方がいい。顧客はFPだけでなく、各資格の詳細について知っているとは限らないため、顧客の期待に応えられないこともある。その場合でも、信頼関係を築くために丁寧に説明し、納得してもらう必要があるだろう。

  5. (ウ)税理士資格を有していないFPが、顧客の個別具体的な相続税納付額の計算を無償で行った。
  6. [解説]
    個別具体的な相続税納付額の計算をするためには、無償・有償に関わらず、税理士資格が必要である。相続税納付額の計算だけでなく、所得税など各税額を個別具体的に計算するためには税理士資格が必要となる。確定申告書の代理処理など本人に代わって税務処理する場合も資格が必要である。税理士資格を有していなくてもできることは、一般的な税制の解説など、個別具体的でない場合である。

  7. (エ)社会保険労務士資格を有していないFPが、顧客が持参した「ねんきん定期便」を基に公的年金の受給見込み額を計算した。
  8. [解説]
    公的年金の受給見込み額を試算するために社会保険労務士資格は不要である。年金裁定請求書を作成するなど、具体的に手続きする場合には社会保険労務士資格が必要である。

[要点のまとめ]

FPの行為に関する問題は法令順守の考えから、正答率が高くても出題し続ける可能性が高い。資格がないと行うことができない業務を理解すれば確実に正解できるだろう。学科・実技とも毎回出題されているため、過去問を解き、間違ったところだけピックアップして確認しておけば十分だろう。ここでは特に間違えやすそうな内容だけまとめておく。
1.社労士との兼ね合い
 ・ねんきん定期便などを利用して年金額の見込み額を試算することは社労士の資格がなくても可能である。
2.弁護士との兼ね合い
 ・公正証書遺言の証人、遺言執行者、任意後見人には弁護士資格がなくても可能である。
3.宅建士との兼ね合い
 ・自らの不動産を貸す場合は宅建業者として登録は不要だが、これ以外は必要となる。宅建業の免許の有無と関連して出題される。

<宅建免許が必要な場合>
免許が必要な宅建取引業とは、不特定多数の人を相手に、反復または継続して行うことを指し、取引内容は以下の場合に該当する。

自己物件他人物件
代理
他人物件
媒介
売買
交換
賃貸

関連問題


<解説・みんなの評価>

「かなり分かりやすい解説だった」⇒ ☆5
「分かりやすい解説だった」⇒ ☆4
「もう少し詳しく解説してほしい」⇒ ☆3
「解説が分かりにくかった」⇒ ☆2
「解説に間違いがあった」⇒ ☆1
で評価をお願いします。解説の見直しに利用させていただきます。

解説に間違いがあった解説が分かりにくかったもう少し詳しく解説してほしい分かりやすい解説だったかなり分かりやすい解説だった
読み込み中...